35 años después, Holywood nos trae de vuelta los inicios del "hijo de Krypton" de la mano del director Zack Snyder y protagonizada por el desconocido actor ingles Henry Cavill, Amy Adams, Kevin Costner, Rusell Crowe y Diane Lane.
Desde que se supo que Nolan iba a estar de productor en este nuevo proyecto de trilogía, subieron como espuma las expectativas acerca del filme, y estas son mis impresiones que comparte con ustedes a continuación.
Por primera vez en el cine, se recreo los últimos días del planeta Kripton, con escenas que me recordaron a ese bodrio infumable llamado "Jhon Carter", Luego tenemos a un Clark Kent ya adulto que anda de fugitivo escondiendo su faceta de héroe, ¿acaso una mala copia de Bruce Banner? nunca lo sabremos.
A nivel actoral creo que Cavill estuvo correcto, mejorando algo lo mostrado por el anterior actor que encarno al hombre de acero en la ultima película del 2006, pero no entra en comparaciones con el mítico Reeve.
El villano viene a cargo del "General Zod", y viéndolo bien, me quedo cien veces con el Zod de la película de Superman 2, muchos mas intimidante que este que parecía un robot con esteroides, Amy Adams correcta como siempre, en su papel de Luisa Lane, aunque su romance con Clark Kent estuvo tirado de los pelos , muy forzado y sin el desarrollo debido.
Un gran error es ir al cine pensando que esta película tiene la complejidad o la oscuridad de la trilogía del Batman de Nolan, y nada mas alejado de este concepto, sin llegar a la idea sarcástica de las películas de Iron Man, esta nueva entrega de Superman, solo tiene acción a raudales y pretextos para justificar el precio de una entrada al 3D.
En ciertos tramos hasta parecía que uno estaba viendo una de las películas de Michael Bay.
LO BUENO
Es muy entretenida y su ritmo nunca decae, y gracias a la tecnología actual podemos ver mas de cerca el verdadero poder de Superman.
LO MALO
Demasiados robots haciendo acrobacias, demasiado patriotismo que sobra y bastante, además no cuenta nada que no hayan contado otras películas del superheroe.
Al ser una trilogía, hay que tenerla paciencia y esperar que en la segunda entrega las cosas mejoren
.
Robot con esteroides...?
ResponderEliminarq terence stamp era mas amenazador?
q krypton te recordo a jhon carter?
......... Mala copia de bruce banner?
perdoname PANFILO... ( me nick mas bien puesto) pero tu critica. O tus impresiones como las llamas.
son a lo menos desafortunadas. Para no decir ridiculas............
gracias.
franco verdugo se nota por tu avatar eres experto o fanatico en superman,pero como ya lo dijiste es mi humilde opinion, quizas estoy estoy muy viejo para ver a robots explotando, y romances que no se los cree nadie, es una pelicula muy fallida, por lo que veo a ti te gusto mucho, con respecto a zod sigo afirmando que me quedo con el ochentero,el de ahora es muy sobreactuado y parece personaje de gears of wars.
Eliminaradermas yo tambien podria tacharte de ridiculo por defender esta nueva entrega del hombre de acero.
saludos y gracias por comentar
Bueno. La verdad es q si soy conocedor y fan del personaje.
Eliminarmira. en cuanto a lo de lois puedo otorgar un poco de razon en cuanto a q no se profundizo... Imagino q fue por razones de tiempo.
digo... Se trata "a mi pareser buen modo" el tema krypton. Se debe mostrar y transmitir el camino de clark asta ser superman. A traves de flashback. Q ami me encanto. (hubiera sido lastrante una historia lineal). La invasion y todo el resto....
osea... No habia tiempo para profundizar el tema romantico.
lo de zod... Sobreactuado...? Expresivo talves pero no sobreactuado.... Me gustaron muxo las peliculas de donner. Al menos lo q el hiso.... Pero stamp si bien fue un gran zod para la epoca. No puedes decir q su actuacion cuando dice... HIJO DE JOR-EL... ARRODILLATE ANTE ZOD! Mientra apunta hacia el suelo con su dedo... Es de lo mas natural?
La verdad la pelicula si me gusto muxo... No es una hobra maestra pero sin duda cumplio su objetivo q era poner una base solida para el personaje...
y por ultimo... La accion... Porfavor! Es superman. Era obvio q la pelicula se centraria en ella despues de la "correctisima" pero incomprendida y criticada returns.
como fan lo agradesco.... los tiempos cambian y superman tambien debia hacerlo.
robot explotando...? Eso sera para la secuela.
saludos panfilo.
El-chileno
Gracias por regresar y defender tu punto de vista, soy muy nostalgico de los 80 y de ahí mis comparaciones, pero recalco no es una mala pelicula, solo exceso de patriotismo y secuencias de accion que no te dejan entrar en comunion con la pelicula
EliminarDisculpa si fui algo grosero, y espero verte por aqui dando tus puntos de vista
Jajajaj. Se me olvidaba.. Tengo play3. No se mucho de gear of war.
ResponderEliminarEs posible q merodee otras veses....
ResponderEliminarlei tu critica de iron man 3 y la comparto muxo. Pero creo q fuiste muy blando con ella. Me gusto la 1 y la 2 pero esta fue terrible. Lo del mandarin no se hace.... Es una falta de respeto para el fan. (y no soy un marvelfanboy) pero conosco los comics.
Los superheroes son una de mis pasiones, por lo que veo tambien es una de las tuyas, si creo fui blando pero... Ya esta hecho, una manera mediocre de acabar una trilogia muy exitosa
ResponderEliminarAcabo de ver la película, y concuerdo con muchos en que: es una buena película pero no la "super" película que se esperaba.
ResponderEliminarVamos, estamos hablando del hijo de oro de DC, de Nolan como productor, de Zack no esperaba mucho a decir verdad, su mejor trabajo es sin duda Watchmen, tal vez porque va de acorde con el estilo. Pero, por más destrucción y efectos, las batallas no emocionan, tal vez sea el estilo "frio" de Zack, pero Whedon si lo consiguió con el "golpe" de Hulk, (Y considero a TDKR mejor que Avengers). En TDKR, es memorable la primera lucha entre Bane y Batman. Todavía duele la paliza de Bane.
Man of Steel tiene momentos dramáticos pero no llega, casi como sucedió con Amazing Spiderman, con el perdón de los fans.
Sin embargo, a pesar de todo vale la pena verla, tiene personajes bien calzados, y la trama en general cumple. Incluso el 3D (en mi caso) es aceptable, (Amazing Spiderman si fue una total estafa, y eso que fue grabada en 3D). Soy partidario del 3D, no por el "efectito" de que algo sobresalga de la pantalla, sino por la profundidad del espacio, la separación de los términos y no tener esa toma plana del tradicional 2D, bueno, cuestión de gustos.
Ahora, los puntos en contra - spoilers:
La trama cumple en general, pero se notan los forzados, como:
- La muerte de Jonathan Kent, estaban a unos pasos de sacar al perro, y eso no expondría a Clark para nada... sin embargo cambiaron de lugar sin motivo.
- La muerte de Zod, se deja bien en claro que es un guerrero por "genética", se adapta rápidamente a los poderes en la tierra, le da una paliza a Kal-el, pero no se esfuerza por librarse de una llave "básica" al cuello...????
- Poca inteligencia de Kal-el, al no llevar la batalla fuera de la ciudad, ni lo intento, ni se le ocurrió, ni a él, ni a David Goyer. (Lo que si lo hizo Reeves en Supermán 2). Es más, cuando llegan a su casa en smallville, es el mismo supermán quien arrastra a Zod a la Ciudad.
- Y al final, lo que siempre temí aún desde niño: La debilidad de Supermán no es la kriptonita, es su identidad, y sobretodo para estos tiempos. Ya no es creíble (aun dentro de su mismo universo) que unas "gafas" oculten su identidad, el sombrero ya no vá (por si algo ayude). Sería perdonable si lo ambientaran en los 30 o los 70, pero hoy en día, ¿Que "estrella" puede ocultarse de lo paparazzis?, ni con gafas oscuras y velo. Pero como fans, perdonaremos esta, la pregunta es ¿Cómo manejar este asunto en Man of Steel 2?...
Man of Steel pudo emocionar más, ser mas grande, o tal vez ¿deberíamos bajar nuestras expectativas?.
Me quedo con la ultima parte de tu reflexion, debemos bajar nuestras expectativas, es la segunda vez que me pasa el verano pasado con la de Batman y ahora con Superman, son buenas peliculas peor uno se queda con ganas de mas
ResponderEliminarSaludos amigo